Czy istnieje krótka negacja %in% w R jak !%in% lub %!in%?Negacja% w% w R
Oczywiście mogę negować c("A", "B") %in% c("B", "C") przez !(c("A", "B") %in% c("B", "C")) (por this question) ale chciałbym preferują bardziej prostego podejścia do przodu i zaoszczędzić parę wsporników (podobnie przypuszczalnie większość ludzi wolałaby c("A", "B") != c("B", "C") nad !(c("A", "B") == c("B", "C"))).
nie, nie ma wbudowaną funkcję, aby to zrobić, ale można łatwo się z nim kodu
`%nin%` = Negate(`%in%`)
Albo
`%!in%` = Negate(`%in%`)
Zobacz wątek i nawiązanie dyskusji: %in% operator - NOT IN
Ponadto wskazywano, pakiet Hmisc obejmuje operatora %nin%, więc jeśli” ponownie używać go do swoich aplikacji, które już tam jest.
library(Hmisc)
"A" %nin% "B"
#[1] TRUE
"A" %nin% "A"
#FALSE
Ciekawe, dlaczego ta funkcja istnieje, biorąc pod uwagę, że wszystko to dosłownie rzuca "!" Przed swoją argumentacją – MichaelChirico
Właściwie nie potrzebujesz dodatkowych nawiasów, !c("A", "B") %in% c("B", "C") działa.
Jeśli wolisz coś, co brzmi łatwiej, wystarczy zdefiniować to sam:
"%nin%" <- function(x, table) match(x, table, nomatch = 0L) == 0L
Ma to tę zaletę, że nie marnować wysiłku - nie mamy uzyskać wynik, a następnie neguje go, po prostu dostać wynik bezpośrednio. (Różnica powinna być ogólnie trywialne)
Zawsze można utworzyć:
> `%out%` <- function(a,b) ! a %in% b
> 1:10 %out% 5:15
[1] TRUE TRUE TRUE TRUE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE FALSE
przeciwnym razie istnieje nieco podobną funkcję z setdiff, który zwraca unikalne elementy a, które nie są w b:
> setdiff(1:10,5:15)
[1] 1 2 3 4
> setdiff(5:15,1:10)
[1] 11 12 13 14 15
Ty (a raczej OP) powinieneś zachować ostrożność używając 'setdiff' zamiast zanegowanego'% w% ', ponieważ, jak wskazuje nazwa, jest to operacja _set, a więc zwraca tylko _unikalne_ elementy' a' które są nie w "b". Może to być zupełnie inny wynik niż zanegowany '% w%'. –
To prawda, będę edytować, aby ten punkt był jaśniejszy. Dzięki! – plannapus
Funkcja %!in% jest teraz dostępny w library(operators)
@SpencerCastro I zawierał link do kwestii pan wspomniał. Moje pytanie jest inne: mam świadomość technicznych możliwości negowania% w%. Moje pytanie dotyczy tego, czy podejście oparte jest na ciele, czy też nie. A odpowiedź udzielona przez użytkownika "katastroficzna awaria", mówiąc "Nie, [...] ale ..." była tym, co chciałem wiedzieć. – Qaswed
Świetnie, myślę, że połączenie tych pytań jest pomocne, ponieważ oba zapewniają pełne wyjaśnienie rozwiązań. –