Implementacja języka C++ Cast

Question

Przechodziłem przez jakiś kod w CodeProject i natrafiłem na następujący kod do odlewania w C++.

template <class OutputClass, class InputClass> 
union horrible_union{ 
    OutputClass out; 
    InputClass in; 
}; 
template <class OutputClass, class InputClass> 
inline OutputClass horrible_cast(const InputClass input){ 
    horrible_union<OutputClass, InputClass> u; 
    u.in = input; 
    return u.out; 
} 

Dlaczego obsada została zaimplementowana w powyższy sposób. Dlaczego nie możemy po prostu wykonać rzutowania ręcznego? Czy ktoś może podać przykład, kiedy normalny rzut nie zadziała?

Answer 1

Podejście to pozwala odejść z każdą obsadą, choć opiera się na niezdefiniowanym zachowaniu.

Normalna obsada będzie narzekać podczas rzucania między niezwiązanymi typami, podczas gdy nie będzie.

struct A{}; 
struct B{}; 

template <class OutputClass, class InputClass> 
union horrible_union{ 
    OutputClass out; 
    InputClass in; 
}; 
template <class OutputClass, class InputClass> 
inline OutputClass horrible_cast(const InputClass input){ 
    horrible_union<OutputClass, InputClass> u; 
    u.in = input; 
    return u.out; 
} 

int main() 
{ 
    A a; 
    B b; 
    a = horrible_cast<A,B>(b); //this compiles 
    a = reinterpret_cast<A>(b); //this doesn't 
} 

Podsumowanie: to jest okropne, nie rób tego.

Answer 2

Używanie związku w ten sposób jest ogólnie mniej więcej równoznaczne z twardym reinterpret_cast wskaźników. Jednak to nie kopiuje obiektów, twój przykład robi (dwukrotnie nawet z RVO, bardziej efektywnym byłoby mieć argument const InputClass& input). Możesz więc bezpośrednio operować na jego wynikach bez mutowania oryginalnego obiektu.

Co dokładnie jest przydatne dla ... hm. Nie sądzę, że jest jakikolwiek dobry przypadek użycia, należy zawsze unikać niezajmowanych rzutów, a jak zauważył David Hammen, ten jest całkowicie nieokreślony (choć normalnie będzie działał, jeśli zostanie użyty "poprawnie").