g ++, bitfields i ADL

Question

g ++ nie trafia do kompilacji kodu następujący fragment:

namespace X { 
    enum En {A, B}; 
    bool test(En e); 
} 

bool check() { 
    union { 
    struct { 
     X::En y:16; 
     X::En z:16; 
    } x; 
    int z; 
    } zz; 
    return test(zz.x.y); 
} 

Błąd daje się następujące

In function 'bool check()': 15 : error: 'test' was not declared in this scope return test(zz.x.y);^15 : note: suggested alternative: 3 : note: 'X::test' bool test(En e); ^~~~ Compilation failed

Jeśli zrobię y stałym członkiem, zamiast bitfield, kod kompiluje się pomyślnie. Wywołanie także nazwy-odstępu test działa również. Clang kompiluje program tak, jak jest, bez żadnych skarg.

Odkładanie biznesu na bok (nie podoba mi się w ogóle, ale ma go codebase) i nie koncentruję się na tym, czy mam gwarancję dopasowania enum do 16-bitowego członka, czy jest coś specjalnego w bitfields co uniemożliwia kopanie ADL, tak jak tego oczekuję?

Answer 1

Podstawowym typu zwykłego teksty stałe, jest zastosowanie zdefiniowanych:

C++ 03 średnia 7,2/5

The underlying type of an enumeration is an integral type that can represent all the enumerator values defined in the enumeration. It is implementation-defined which integral type is used as the underlying type for an enumeration except that the underlying type shall not be larger than int unless the value of an enumerator cannot fit in an int or unsigned int

Zasadniczy czas struct bitowym teksty stałe jest również realizacja zdefiniowane:

C++ 03 standard 9.6/3

A bit-field shall have integral or enumeration type (3.9.1). It is implementation-defined whether a plain (neither explicitly signed nor unsigned) char, short, int or long bit-field is signed or unsigned.

Tak, ponieważ typ obu X::En y:16 i X::En są definiowane przez implementację, niejawna konwersja między nimi jest również definiowana przez implementację, co, jak sądzę, wyjaśnia różnicę w ADL, którą widzisz w kompilatorach.