Dlaczego te fragmenty są inaczej obsługiwane przez GCC?

Question

Pierwszy fragment zestawia bez ostrzeżeń (live example)

#include <iostream> 

struct A { 
    constexpr A(): i(5){} 
    constexpr operator int() { return 5; } 
    int i; 
}; 

int main() { 
    A a; 
    int b[a]{ 0, 1, 2, 3, 4 }; 
    std::cout << b[4] << '\n'; 
} 

teraz zmieniać powyższy fragment powracając i w operatorze konwersji (live example):

constexpr operator int() { return i; } 

GCC ostrzega b jest VLA .

Dla mnie oba warianty wydają się być zgodne z paragrafem § 5.19 [wyrażenie.konst.]/3 w C++ 14.

Answer 1

Ty wykonywania konwersji ltr na i, ale [expr.const]/(2,7) nie może być naruszone tutaj, (2.7.3) muszą być stosowane:

^{(2.7.1) dotyczy obiektów pełnych, (2.7.2) mówi o literałach ciągów znaków i (2.7.4) dotyczy obiektów, których okres istnienia rozpoczął się w ramach oceny wyrażenia - niestosowanie od a deklaracji poprzedza b.}

Zdefiniuj a jako constexpr, a kod jest zgodny.

---

Nieco dodatek w celu wyjaśnienia, co standardowe mówi: Ekspresja w nawiasie musi być przekształcony stałej ekspresji typu std::size_t ([dcl.array]/1), który jest określony w [expr.const]/4 jak

przekształcany stała ekspresja typuT jest wyrażeniem, niejawnie przekonwertowanym na typ T, gdzie przekształcone wyrażenie jest wyrażeniem stałym i [... wymaganiami, które są spełnione ...]

Tak więc, naprawdę, standardem jest zainteresowany, czy nie

constexpr std::size_t s = a; 

byłoby ważne. Co nie jest, z wyżej wymienionych powodów - próbą użycia podobiektu wcześniej zdefiniowanego, nie-constexpr obiektu.

Answer 2

Rozmiar tablic musi być stałymi w czasie kompilacji, ale w drugim przykładzie inicjowanie A::i nie nastąpi przed wykonaniem.