C#: Dlaczego firma Microsoft nie dokonała dziedziczenia ReadOnlyCollection <T> z ReadOnlyCollectionBase?

Question

Po prostu Microsoft zdefiniował ReadOnlyCollectionBase, ale nie użył go jako klasy bazowej dla ReadOnlyCollection<T>, kiedy wyraźnie brzmi, że tak powinno być.

Czy tu czegoś brakuje? Mam na myśli, czy był dobry powód, aby NOT uczynić tę klasę klasą podstawową?

Answer 1

Prawdopodobnie dlatego, że nie jest nazwą rodzajową i wdraża ICollection natomiast ReadOnlyCollection<T> jest nazwą rodzajową i wdraża ICollection<T>. Zauważ, że ICollection<T> nie implementuje ICollection. Na tym topic:

ICollection<T> Wygląda ICollection, ale to rzeczywiście bardzo różny abstrakcją. Okazało się, że ICollection nie było zbyt przydatne. W tym samym czasie nie mieliśmy abstrakcji, która reprezentowałaby nieindeksowaną kolekcję do odczytu/zapisu. ICollection<T> jest taką abstrakcją i można powiedzieć, że ICollection nie ma dokładnego odpowiednika w ogólnym świecie; IEnumerable<T> jest najbliższy.

Od tego samego postu:

ReadOnlyCollection<T> jest znacznie lepiej ReadOnlyCollectionBase. Jest w przestrzeni nazw System.Collections.ObjectModel.

Efektywnie, ReadOnlyCollection<T> jest ReadOnlyCollectionBase w przestrzeni generycznej.

Należy również zauważyć, że IList<T> nie wykonuje IList.

Ogólnie rzecz biorąc, klasy pre-generics nie służą jako użyteczne abstrakcje dla klas ogólnych (z wyjątkiem IEnumerable).

Answer 2

Jeśli spojrzysz na historię architektury .net, znajdziesz generyczne od 2.0, ale ReadOnlyCollectionBase już w wersji 1.1. Powód, dla którego nie wybieramy ReadOnlyCollectionBase jest prosty - nie jest ogólny, a celem ReadOnlyCollection<T> jest bycie generycznym. W związku z tym potrzebuje znacznie innego drzewa dziedziczenia.

Celem wszystkich klas *CollectionBase było dostarczenie podstaw do wdrożenia mocno wpisanych kolekcji w .net 1.1. Wraz z wprowadzeniem generycznych w 2.0, stały się przestarzałe, jednak wciąż są w ramach kompatybilności wstecznej.

Answer 3

Jeśli to zrobi, prawdopodobnie będzie to niezgodne z Liskov's Substitution Principle.

Answer 4

Dziedziczenie z nietypowej klasy bazowej byłoby nieefektywne. Jeśli typ był oparty na nietypowej podstawie, wszystko byłoby cienką warstwą nad kolekcją podstawową, w której cechy ogólne byłyby po prostu wynikiem rzutowania z podstawowych instancji object instancji kolekcji podstawowej.

Powoduje to niepotrzebne boksowanie/rozpakowywanie typów wartości. Jedną z korzyści stosowania leków generycznych jest unikanie takiego boksowania/rozpakowywania, które może mieć niezamierzony wpływ na wydajność zbiorów.