Dlaczego nie ma wielu dyskusji na temat koincydencji i przeciwności w Haskell (w przeciwieństwie do Scala lub C#)?

Question

Wiem, jakie są kowariancje i kontrawariancje typów. Moje pytanie brzmi: dlaczego nie spotkałem się jeszcze z omówieniem tych pojęć w moich badaniach nad Haskellem (w przeciwieństwie do Scala)?

Wydaje istnieje zasadnicza różnica w sposobie Haskell Widoki rodzaje w przeciwieństwie do Scala lub C# i chciałbym wyrazić, co to jest różnica.

A może się mylę, a ja po prostu nie nauczyłem się tyle Haskell jeszcze :-)

Answer 1

Istnieją dwa główne powody:

• Haskell brakuje nieodłączną pojęcie podtypy, więc w ogóle wariancja jest mniej istotna.
• kontrawariancja przeważnie pojawia gdzie zmienność jest zaangażowany, więc większość typów danych w Haskell byłoby po prostu kowariantna i nie byłoby niewiele wartości do rozróżniania jawnie.

Jednak koncepcje zrobić zastosowania - na przykład operacja podnoszenia wykonywane przez fmap dla Functor przypadkach jest rzeczywiście kowariantna; terminy ko-/contrawariancja są używane w teorii kategorii, aby mówić o funktorach. contravariant package definiuje klasę typu dla przeciwwariantnych funktorów, a jeśli spojrzysz na listę instancji, zobaczysz, dlaczego powiedziałem, że jest to mniej powszechne.

Są też miejsca, w których idea pojawia się niejawnie, w jaki sposób obsługi konwersje pracować - różne zajęcia typu liczbowe określenie konwersji do iz podstawowych typów jak Integer i Rational, a moduł Data.List zawiera generycznych niektórych standardowych funkcji . Jeśli spojrzysz na the types of these generic versions zobaczysz, że ograniczenia Integral (podając toInteger) są używane dla typów w pozycji przeciwwstrząsowej, a więzy Num (podając fromInteger) są używane do położenia kowariantnego.

Answer 2

Brak „podtypy” w Haskell, więc kowariancja i kontrawariancja nie ma sensu.

W Scali masz np. Option[+A] z podklasami Some[+A] i None. Musisz podać adnotacje kowariancji + powiedzieć, że Option[Foo] jest Option[Bar] jeśli Foo extends Bar. Ze względu na obecność podtypów jest to konieczne.

W Haskell nie istnieją podtypy. Równowartość Option w Haskell, zwany Maybe, ma tę definicję:

data Maybe a = Nothing | Just a 

Typem zmiennej a może być tylko jeden rodzaj, więc nie ma dalszych informacji o nim jest konieczne.

Answer 3

Jak wspomniano, Haskell nie ma podtypy. Jeśli jednak patrzysz na typologie, może nie być jasne, jak to działa bez podtytułów.

Typeklasy określają predykaty typów, a nie same typy. Tak więc, gdy typeclass ma superklasę (np. Eq a => Ord a), nie oznacza to, że instancje są podtypami, ponieważ tylko predykaty są dziedziczone, a nie same typy.

Co-, contra- i in variance oznaczają także różne rzeczy w różnych dziedzinach matematyki (patrz Wikipedia). Na przykład terminy kowariancyjny i contrawariant są używane w funktorach (które z kolei są używane w Haskell), ale terminy oznaczają coś zupełnie innego. Termin niezmiennik może być używany w wielu miejscach.