Czy dobrą praktyką jest przesłonięcie destruktora?

Question

Czy to dobra praktyka dla destruktorów override? Dlaczego lub dlaczego nie? przykład:

class Foo : Base 
{ 
public: 
    ~Foo() override {} 
}; 

Answer 1

struct Base { 
    virtual ~Base() {} 
}; 
struct Foo : Base { 
    ~Foo() override {} 
}; 

ten zbiera.

struct Base { 
    ~Base() {} 
}; 
struct Foo : Base { 
    ~Foo() override {} 
}; 

tego nie robi.

struct Base { 
    ~Base() {} 
}; 
struct Foo : Base { 
    virtual ~Foo() {} 
}; 

To kompiluje.

Live example.

Jeśli twoim celem jest, aby stwierdzić, że w Foo można oczekiwać Base mieć virtual destruktora, najprostszym sposobem na to jest z override słowa kluczowego w ~Foo. Ponieważ semantyka usuwania znacznika Foo* zmienia się znacząco w zależności od tego, czy ~Foo jest , może to być przydatne dla niektórych osób.

Inne osoby mogą być obrażane, używając terminu override w celu odniesienia się do tej sytuacji.

Ustal, czy ludzie są offenced za pomocą override jest bardziej lub mniej ważne, niż jest w stanie stwierdzić, że w FooBase ma wirtualnego destruktora, więc usuwanie instancji Foo poprzez wskaźnik do Base definiuje zachowanie. Nie mogę podjąć tej decyzji za ciebie.

Jak zaznaczył @HowardHinnant w komentarzach, istnieją konsekwencje dla dodania wyraźnego destruktora; jeśli to zrobisz, postępuj zgodnie z zasadą 5 i albo =default, =delete lub zaimplementuj operatory konstruowania/przypisywania obiektów kopiowania/przenoszenia.

To może być łatwiejsze do static_assert, że Base ma wirtualny destruktor, chyba że potrzebujesz destruktora z jakiegoś innego powodu.