Opcja/być może klasa dla C++

Question

Chciałbym zaimplementować opcję typu Scala-like/Haskell-Like w C++. Ze względów wydajnościowych nie chcę używać dynamicznie przydzielanej pamięci, ani nie chcę używać polimorfizmu. Ponadto nie chcę, aby tworzony był obiekt typu osadzonego, jeśli opcja jest Brak.

Czy ktoś może mi powiedzieć, czy poniższe podejście może powodować problemy? Muszę statycznie przydzielić pamięć dla osadzonego obiektu w mojej klasie Option, ale nie mogę zdefiniować pola elementu typu osadzonego, ponieważ byłoby to zainicjowane podczas tworzenia obiektu Option, nawet jeśli opcja jest Brak.

template <typename T> 
class Option { 
private: 
    uint8_t _storage [sizeof (T)]; 
    T * _embedded; 
public: 
    Option() : _embedded (nullptr) { 
    } 

    Option (const T & obj) : _embedded (new (_storage) T (obj)) { 
    } 

    Option (const Option<T> & other) 
    : _embedded (
     other->_embedded ? new (_storage) T (other->_embedded) : nullptr 
    ) { 
    } 

    // ... 

    ~Option() { 
     if (_embedded) _embedded->~T(); 
    } 
}; 

Answer 1

Nie sądzę, że tablica jest wymagane, aby zostać dostosowane w taki sam sposób klasa obiektu może wymagać. W praktyce nie spodziewałbym się żadnych problemów, chyba że typ ma zabawne wymagania dotyczące wyrównania.

W C++ 2011 można użyć modelu union do przechowywania rzeczywistej reprezentacji, chociaż nadal trzeba zarządzać czasem życia obiektu wstrzymanego. Istnieje boost::optional<T> i proposal, aby dodać podobny typ do następnej wersji standardu.

Answer 2

Dla mnie to wygląda dobrze, z wyjątkiem:

uint8_t _storage [sizeof(T)/sizeof(uint8_t)]; 

Option (const Option & other) 
    : _embedded (other->_embedded ? new (_storage)T(other->_embedded) : nullptr) 
{ 
}