Czy dekompresja atomowa jest droższa niż inkrementacja?

Question

w Jego Blog Herb Sutter pisze

[...] ponieważ zwiększając liczbę odwołań inteligentny wskaźnik można zwykle zoptymalizowany być taka sama jak zwykłego przyrostu w zoptymalizowanym shared_ptr realizacji - po prostu zwykły przyrost instrukcja, i bez ogrodzeń, w wygenerowanym kodzie.

Jednakże zachodzi spadek musi się ubytek atomowej lub jej odpowiednik, który generuje specjalne instrukcje pamięci procesora, które są droższe w siebie, i że w górnej części, które indukują pamięć ograniczeń ogrodzenia na optymalizację otaczającą kodu.

Tekst dotyczy implementacji shared_ptr i nie jestem pewien, czy jego uwaga dotyczy wyłącznie tego czy ogólnie. Z jego sformułowania wynika, że ​​jest to ogólnie.

Ale kiedy o tym myślę, mogę myśleć tylko o "droższym ubytku", gdy natychmiast następuje if(counter==0) - co prawdopodobnie ma miejsce w przypadku shared_ptr.

Dlatego zastanawiam się, czy atomowy operacja ++counter jest (zazwyczaj) zawsze szybciej niż --counter, lub po prostu dlatego, że jest on używanyif(--counter==0)... z shared_ptr?

Answer 1

wierzę, to odnosząc się do faktu, że przyrost może być „ukryty”, gdzie „ubytek i sprawdzić” musi być wykonana jako jedna operacja.

nie jestem świadomy każdej architekturze gdzie --counter (lub counter--, asssuming mówimy o prostych typów danych, takich jak int, char, etc) jest wolniejsze niż ++counter lub counter++.

Answer 2

Omawia to bardziej szczegółowo gdzieś, myślę, że w jego atomic<> weapons prezentacji. Zasadniczo chodzi przede wszystkim o to, gdzie potrzebne są ogrodzenia pamięci w przypadku użycia shared_ptr, a nie jakiejkolwiek wewnętrznej właściwości przyrostów atomowych w stosunku do ubytków.

Powód jest taki, że nie zależy Ci na dokładnym porządkowaniu przyrostów za pomocą zliczanego wskaźnika inteligentnego, o ile nie pominiesz żadnej z nich, ale z ubytkami, ważne jest, abyś miał zainstalowane bariery pamięci, aby na ostatecznym ubytku, który uruchamia usuwanie, nie masz żadnej możliwości wcześniejszego dostępu do pamięci z innego wątku do obiektu, którego właścicielem jest inteligentny wskaźnik po zmianie pamięci po zwolnieniu pamięci.

Answer 3

Emisja Sutter mówi o jest fakt, że przyrost liczby odniesienia nie wymaga żadnych dalszych działań dla poprawności. Bierzesz niezerową liczbę referencyjną do innej niezerowej liczby, więc dalsze działania nie są wymagane. Jednak zmniejszenie wymaga podjęcia dalszych działań w celu poprawności. Dekrement przyjmuje niezerową liczbę referencyjną do niezerowej lub zerowej liczby referencyjnej, a jeśli ubytek liczby referencyjnej jest zerowy, musisz wykonać działanie - w szczególności zwolnić odwołany obiekt.Ta dynamika zmniejszania i zmniejszania wymaga większej spójności, zarówno na poziomie ogrodzenia (tak, że dealokacja nie zostanie ponownie uporządkowana z innym odczytem/zapisem w innym rdzeniu, że logika zarządzania pamięcią/buforowaniem procesora została ponownie zamówiona) i na poziom kompilatora (aby kompilator nie porządkował operacji związanych z dekrementacją, co mogłoby spowodować ponowne zamówienie odczytów/zapisów wokół potencjalnej alokacji).

W przypadku opisanego scenariusza Sutter różnica kosztów między przyrostem a dekrementacją nie występuje w samych podstawowych operacjach, lecz w ograniczeniach spójności nałożonych na faktyczne wykorzystanie ubytku (w szczególności na podstawie samego dekrementacji) które nie mają zastosowania do przyrostu.