nie jestem FitNesse facet, więc proszę wziąć to, co mówię z przymrużeniem oka. Wydaje mi się, że FitNesse stara się zapewnić niezależne środowisko programowania do określania testów. Używają go, aby mieć bardziej wizualny interfejs z programatorem. W Spocku transformacja Groovy ast służy do przekształcenia stołu w świetny program.
Ponieważ zasadniczo pozostajesz w języku programowania, w Spocku łatwiej jest realizować bardziej skomplikowane konfiguracje testów. W rezultacie często wydaje się, że trzeba napisać kod urządzenia w FitNesse.
Ja osobiście nie potrzebuję przycisku wykonania testu, lubię bezpośrednie podejście. Nie chcę brać jeszcze więcej lekcji, tylko po to, aby umożliwić testowanie i lubię patrzeć bezpośrednio na kod. Na przykład chcę po prostu wykonać test z wiersza poleceń, a nie z interfejsu sieciowego. Z pewnością jest to również możliwe w FitNesse, ale w rezultacie cała wizualna rzecz, jaką FitNesse próbuje dać użytkownikowi, jest dla mnie tylko balastem. Właśnie dlatego wybrałbym Spocka na FitNesse.
Zaletą podejścia agnostycznego dla języka jest oczywiście to, że wiele specyfikacji testowych może być używanych w Javie i .Net. więc jeśli jest to wymagane, możesz chcieć ocenić inne. Zazwyczaj nie jest to dla mnie.
Jeśli chodzi o wydajność, nie przejmowałbym się zbytnio tą częścią.
Nie sądzę, aby wystąpiła zauważalna degregacja wydajności. Zauważyłem, że Spock zmienił sposób, w jaki piszę testy bardziej niż cokolwiek na lepsze (struktura z podanymi/kiedy itd.). Myślę też, że spock jest szerzej stosowany i akceptowany. – Steven
Nie użyłem FitNesse, ale mogę polecić Spocka. To naprawdę ekspresyjny sposób pisania łatwych do odczytania testów. Testy te są wykonywane szybko. Nie ma znaczącego wpływu na wydajność. – topr
zobacz także https://stackoverflow.com/questions/45352358/karate-vs-spock –