Python subprocess.call i subprocess.Popen stdout

Question

Tak więc zauważyłem subprocess.call podczas oczekiwania na zakończenie polecenia, zanim przejdę do skryptu Pythona, nie mam możliwości uzyskania standardowego wyjścia, z wyjątkiem subprocess.Popen. Czy są jakieś alternatywne wywołania funkcji, które będą czekać, aż się skończą? (Próbowałem też Popen.wait)

UWAGA: Staram się unikać os.system zadzwoń

result = subprocess.Popen([commands..., 
         self.tmpfile.path()], stdout=subprocess.PIPE, stderr=subprocess.PIPE) 
out, err = result.communicate() 
print out+"HIHIHI" 

mój wynik:

HIHIHI 

UWAGA: Próbuję uruchomić wine z tym.

Answer 1

Używam poniższej konstrukcji, chociaż możesz uniknąć shell=True. To daje komunikat wyjściowy i błędu dla każdego polecenia, a kod błędu, a także:

process = subprocess.Popen(cmd, shell=True, 
          stdout=subprocess.PIPE, 
          stderr=subprocess.PIPE) 

# wait for the process to terminate 
out, err = process.communicate() 
errcode = process.returncode 

Answer 2

Jeśli proces daje ogromny stdout i nie stderr, communicate() może być niewłaściwy sposób, aby przejść z powodu ograniczeń pamięci.

Zamiast

process = subprocess.Popen(cmd, shell=True, 
          stdout=subprocess.PIPE, 
          stderr=subprocess.PIPE) 

# wait for the process to terminate 
for line in process.stdout: do_something(line) 
errcode = process.returncode 

może być droga.

process.stdout jest obiektem plikopodobnym które można traktować jak każdego innego takiego obiektu, głównie:

• można read() z niego
• można readline() od niego i
• można iterować to.

To ostatnie jest to, co robię powyżej, aby uzyskać zawartość linii po linii.

Answer 3

subprocess.check_output(...) 

dzwoni proces, podnosi, jeśli jego kod błędu jest niezerowy, iw przeciwnym razie zwraca jego standardowe wyjście. To tylko szybki skrót, więc nie musisz się martwić o rzeczy i rzeczy.

Answer 4

chciałbym spróbować czegoś takiego:

#!/usr/bin/python 
from __future__ import print_function 

import shlex 
from subprocess import Popen, PIPE 

def shlep(cmd): 
    '''shlex split and popen 
    ''' 
    parsed_cmd = shlex.split(cmd) 
    ## if parsed_cmd[0] not in approved_commands: 
    ## raise ValueError, "Bad User! No output for you!" 
    proc = Popen(parsed_command, stdout=PIPE, stderr=PIPE) 
    out, err = proc.communicate() 
    return (proc.returncode, out, err) 

... Innymi słowy niech shlex.split() zrobić większość prac. NIE próbowałbym parsować wiersza poleceń powłoki, wyszukiwać operatorów rur i konfigurować własnego potoku. Jeśli masz zamiar to zrobić, będziesz musiał napisać pełny parser składni powłoki, a skończysz robiąc strasznie dużo kanalizacji.

Oczywiście pojawia się pytanie, dlaczego nie wystarczy użyć POPEN z powłoką = true opcji (słowo kluczowe)? To pozwoli ci przekazać ciąg (bez dzielenia i analizowania) do powłoki i nadal zbierać wyniki do obsługi, jak chcesz. Mój przykład tutaj nie przetwarza żadnych potoków, odsunięć, przekierowań deskryptorów plików itp., Które mogą znajdować się w poleceniu, wszystkie pojawią się jako argumenty dosłowne w poleceniu. W związku z tym jest jeszcze bezpieczniej niż działa z shell = True ...Podałem głupi przykład sprawdzenia polecenia w odniesieniu do jakiegoś słownika lub zestawu "zatwierdzonych poleceń" - przez to bardziej sensownym byłoby normalizowanie go na ścieżce absolutnej, chyba że masz zamiar wymagać, aby argumenty były normalizowane przed przekazywanie ciągu poleceń do tej funkcji.