Mam dość prostą konfigurację CouchDB na moim polu Mint/Debian. Moja webaprawa Java cierpiała na dość długie opóźnienia w wysyłaniu zapytań do CouchDB, więc zacząłem szukać przyczyn.CouchDB/MochiWeb: negatywny efekt trwałych połączeń
EDIT: Wzór zapytania jest wiele małych zapytań i małych obiektów JSON (jak 300 bajtów w górę/w dół) 1Kbyte.
Wysypiska Wireshark są całkiem niezłe, pokazując najczęściej 3-5-milisekundową reakcję na żądanie. Próbkowanie ramek JVM pokazało mi, że kod gniazda (zapytania po stronie klienta do kanapy) jest nieco zajęty, ale nic nadzwyczajnego. Potem próbowałem profilować to samo z ApacheBench i oops: obecnie widzę, że keep-alive wprowadza stałe dodatkowe 39 ms opóźnienia w stosunku do nietrwałych konfiguracji.
Czy ktoś wie, jak to wyjaśnić? Może trwałe połączenia zwiększają okno przeciążenia na warstwie TCP, a następnie są nieaktywne ze względu na TCP_WAIT i małe rozmiary żądań/odpowiedzi, czy coś w tym stylu? Czy ta opcja (TCP_WAIT) powinna być zawsze włączona dla połączeń typu loopback tcp?
[email protected] ~ $ uname -a
Linux mint 2.6.39-2-486 #1 Tue Jul 5 02:52:23 UTC 2011 i686 GNU/Linux
[email protected] ~ $ curl http://127.0.0.1:5984/
{"couchdb":"Welcome","version":"1.1.1"}
działa z trzymać żyje przeciętnie 40 millis na życzenie
[email protected] ~ $ ab -n 1024 -c 1 -k http://127.0.0.1:5984/
>>>snip
Server Software: CouchDB/1.1.1
Server Hostname: 127.0.0.1
Server Port: 5984
Document Path: /
Document Length: 40 bytes
Concurrency Level: 1
Time taken for tests: 41.001 seconds
Complete requests: 1024
Failed requests: 0
Write errors: 0
Keep-Alive requests: 1024
Total transferred: 261120 bytes
HTML transferred: 40960 bytes
Requests per second: 24.98 [#/sec] (mean)
Time per request: 40.040 [ms] (mean)
Time per request: 40.040 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate: 6.22 [Kbytes/sec] received
Connection Times (ms)
min mean[+/-sd] median max
Connect: 0 0 0.0 0 0
Processing: 1 40 1.4 40 48
Waiting: 0 1 0.7 1 8
Total: 1 40 1.3 40 48
Percentage of the requests served within a certain time (ms)
50% 40
>>>snip
95% 40
98% 41
99% 44
100% 48 (longest request)
Nie keepalive i voila - 1 ms za zamówienie, głównie.
[email protected] ~ $ ab -n 1024 -c 1 http://127.0.0.1:5984/
>>>snip
Time taken for tests: 1.080 seconds
Complete requests: 1024
Failed requests: 0
Write errors: 0
Total transferred: 236544 bytes
HTML transferred: 40960 bytes
Requests per second: 948.15 [#/sec] (mean)
Time per request: 1.055 [ms] (mean)
Time per request: 1.055 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate: 213.89 [Kbytes/sec] received
Connection Times (ms)
min mean[+/-sd] median max
Connect: 0 0 0.0 0 0
Processing: 1 1 1.0 1 11
Waiting: 1 1 0.9 1 11
Total: 1 1 1.0 1 11
Percentage of the requests served within a certain time (ms)
50% 1
>>>snip
80% 1
90% 2
95% 3
98% 5
99% 6
100% 11 (longest request)
OK, teraz z włączonym trybem, ale także z prośbą o zamknięcie połączenia za pośrednictwem nagłówka http. Również 1 ms na każde żądanie.
[email protected] ~ $ ab -n 1024 -c 1 -k -H 'Connection: close' http://127.0.0.1:5984/
>>>snip
Time taken for tests: 1.131 seconds
Complete requests: 1024
Failed requests: 0
Write errors: 0
Keep-Alive requests: 0
Total transferred: 236544 bytes
HTML transferred: 40960 bytes
Requests per second: 905.03 [#/sec] (mean)
Time per request: 1.105 [ms] (mean)
Time per request: 1.105 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate: 204.16 [Kbytes/sec] received
Connection Times (ms)
min mean[+/-sd] median max
Connect: 0 0 0.0 0 0
Processing: 1 1 1.2 1 14
Waiting: 0 1 1.1 1 13
Total: 1 1 1.2 1 14
Percentage of the requests served within a certain time (ms)
50% 1
>>>snip
80% 1
90% 2
95% 3
98% 6
99% 7
100% 14 (longest request)
Dzięki dla kontynuacji. Natychmiast pomyślałem o 'nodelay', ale nie byłem pewien, czy to było właściwe, czy jak to potwierdzić. – JasonSmith