dodać xmlns:xul="http://www.mozilla.org/keymaster/gatekeeper/there.is.only.xul"
do tagu <html>
.
następnie użyj <xul:element>
, np. <xul:vbox>
Edit
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN"
"http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"
xmlns:xul="http://www.mozilla.org/keymaster/gatekeeper/there.is.only.xul"
xml:lang="en" lang="en">
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"/>
</head>
<body>
<xul:vbox>
</xul:vbox>
</body>
</html>
Również zakładam, to nie jest taka prosta sprawa ... inaczej nie byłoby sensu owijanie XUL w html (chociaż na odwrót zdarza czasami)
Edit
kilka dodatkowych punktów, aby pamiętać, gdy w ten sposób:
- musi być obsługiwany z poprawnym typem xml. na przykład application/xml lub text/xml - not text/html. (See https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=101147#c12 - cały wątek jest wart odczytu)
- musi być poprawny xml. Pewien stopień niechlujstwo jest tolerowany przez przeglądarki podczas parsowania HTML (niezamknięte tagi, etc.) i to nie jest przypadek, że na dokumencie zawierającym XUL (nawet części html dokumentu)
(dzięki Nikolay dla pierwszy punkt)
Jest to poprawne, chociaż działa to tylko w "prawdziwym" formacie XML (tj. obsługiwanym z typem treści XML, a nie tekstem/html) i istnieje wiele znanych problemów, gdy coś nie działa poprawnie, kiedy osadzanie elementów XUL w dokumentach innych niż XUL. – Nickolay
To prawda, Nickolay. Między innymi dotyczy to dość ograniczonego podzbioru przeglądarek. Dodam twoje punkty do odpowiedzi. Dobrze mieć tutaj swoją wiedzę. –
Wyjaśnienie: moja ostatnia uwaga dotyczyła Mozilli. Elementy XUL zwykle nie są używane poza dokumentami XUL w Firefoksie, więc te zastosowania są przeważnie nieprzetestowane i są błędy z XUL w dokumentach innych niż XUL, np .: https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=101147# c12 – Nickolay