Dlaczego firma Rust promuje instrukcje użycia z wyraźnym importem?

Question

Widzę dużo kodu Rust gdzie sprawozdanie use wyglądać następująco:

use std::io::net::ip::{SocketAddr, Ipv4Addr}; 

Sposób, w jaki się go ogranicza to stwierdzenie use tylko importować SocketAddr i Ipv4Addr.

Patrząc z perspektywy języków, takich jak Java lub C#, wydaje się to dziwne, ponieważ w przypadku takich języków instrukcja importu zawsze importuje wszystkie typy publiczne.

Uznałem, że w Rust można użyć tego samego.

use std::io::net::ip::*; 

Jedynym powodem widziałem do wyraźnego nazewnictwa byłoby uniknąć konfliktów, gdzie dwa różne import będzie zawierać API publicznych o tych samych nazwach. Można to jednak rozwiązać z aliasingiem, więc zastanawiam się, czy istnieje jeszcze jedna zaleta bardziej rygorystycznego podejścia "importuj tylko to, co jest potrzebne"?

Answer 1

Rdza jest zainspirowana przez Pythona, który ma podobną zasadę: importowanie jest jednoznaczne i chociaż globalny import (use x::* w Rust, from x import * w Pythonie) jest obsługiwany, nie są one ogólnie zalecane.

Ta filozofia ma pewne praktyczne skutki; Na przykład wywołanie metody cechy może być wykonane tylko wtedy, gdy cecha jest w zasięgu, a zatem wywołanie metody cechy w przypadku kolizji nazw w importowanych cechach jest dość trudne (w przyszłości poprawi się to dzięki składni wywoływania funkcji jednolitej , gdzie można zadzwonić pod numer Trait::function(self), a nie tylko self.function()).

Przeważnie jest to coś, co jest dobrze wyrażone w Zen Pythona: "wyraźne jest lepsze niż niejawne". Gdy szeroki zakres rzeczy jest w zasięgu, może być trudno zobaczyć, co pochodzi z miejsca, a intymna znajomość struktury modułu i/lub narzędzi staje się dość ważna; jeśli wszystko jest jednoznaczne, oprzyrządowanie jest w dużej mierze niepotrzebne, a ręczna praca z plikami w prostym edytorze tekstu jest wykonalna. Oczywiście, narzędzia będą nadal w stanie pomóc, ale nie jest to konieczne.

Dlatego właśnie Rust przyjął filozofię importowania jawnego Pythona.

Answer 2

• Mailing list thread asking why glob imports are not preferred

w którym Huon pisze

pewnych aspektów z nich dramatycznie komplikują algorytm rozpoznawania nazw (jak rozumiem), a mimo to, mają różne wady dla rzeczywistego kodu, np odpowiednik w Pythonie jest niezadowolony: http://python.net/~goodger/projects/pycon/2007/idiomatic/handout.html#importing

Może nie są one takie złe w skompilowanym statycznie napisanym języku? I Nie wiem; tak czy inaczej, osobiście znajduję kod bez importu globu, łatwiejszy do odczytania, ponieważ mogę sprawdzić, która funkcja jest nazywana bardzo łatwo, podczas gdy import globu wymaga więcej wysiłku.

• Issue to remove glob imports

gdzie nikomatsakis pisze

myślę import glob mają swoje miejsce. Na przykład we wskaźniku wypożyczania znajduje się płytkie drzewo submodułów, które wykorzystują typy danych zdefiniowane w borrowck/mod.rs. Wydaje się dość nudny i głupi, aby wymagać ręcznego importowania wszystkich tych nazw, a po prostu pisania use rustc::middle::borrowck::*. Wiem jednak, że w algorytmie rozdzielczości są jednak komplikacje, a ja byłbym bardziej podatny na argument oparty na fundamentalnych wyzwaniach.

ten następnie przeniósł się do RFC 305 który został odrzucony przez steveklabnik bez komentarza o tym, czy są one dobrym stylu:

import Glob są teraz stabilne, i tak mam zamiar dać ten bliski.