Dodaj akcję bez zmiany wyniku do notacji refactora

Question

Chcę sekwencyjnie komponować dwie akcje monad w Haskell, odrzucając każdą wartość wytworzoną przez drugą i przekazując argument do obu akcji. Obecnie używam do-bloku tak:

ask = do 
    result <- getLine 
    putStrLn result 
    return result 

miałem nadzieję napisać trochę więcej punkt darmo i schludny, więc próbowałem to:

ask' = getLine <* putStrLn 

Jednak to robi” t nawet sprawdzanie typu i problem polega na tym, że <* nie przenosi wyniku pierwszej akcji na drugą. Chcę łączyć akcje takie jak >>=, ale nie zmieniać wyniku. Typ powinien być następujący: (a -> m b) -> (a -> m c) -> (a -> m b), ale Hoogle nie daje odpowiednich wyników. Jaki byłby operator, aby osiągnąć ten skład funkcji?

Answer 1

jako tendencja, jeśli używasz jednej wartości w dwóch różnych miejscach, to prawdopodobnie jest to dobry pomysł, aby nadać jej nazwę w jasnym do bloku, a nie naciskając na bezcelowym stylu.

Abstrakcyjna koncepcja podziału strumienia informacji na różne akcje jest przechwytywana przez cartesian monoidal categories, znaną Haskellerowi jako arrows. W twoim przypadku, jesteś w zasadzie pracuje w kategorii IO Kleisli:

import Prelude hiding (id) 
import Control.Arrow 

ask' :: Kleisli IO() String 
ask' = Kleisli (\()->getLine) >>> (putStrLn &&& id) >>> arr snd 

Nie sądzę, że to dobry pomysł, aby napisać taki kod.

Answer 2

Chcę sekwencyjnie komponować dwie akcje monad w Haskell, odrzucając każdą wartość wytworzoną przez drugą i przekazując argument do obu akcji.

To brzmi dla mnie jak Reader -the typ funkcja r -> m a jest izomorficzna ReaderT r m a i monada działa niejawnie przez podłączenie w tym samym r wartość do wszystkich „dziur”. Tak więc na przykład:

import Control.Applicative 
import Control.Monad.Reader 

example :: IO String 
example = getLine >>= discarding putStrLn 

discarding :: Monad m => (a -> m b) -> a -> m a 
discarding action = runReaderT (ReaderT action *> ask) 

Operator chcesz to wtedy coś takiego:

action `thingy` extra = action >>= discarding extra 

Ale oczywiście discarding ma prostszej realizacji:

discarding :: Applicative f => (a -> f b) -> a -> f a 
discarding action a = action a *> return a 

... więc w końcu Myślę, że to jest naprawdę kod golfowy. Ale w bardziej złożonym programie, w którym jest to powszechny wzorzec na większą skalę, może warto spróbować.Zasadniczo, jeśli masz:

a0 :: r -> m a0 
a1 :: r -> m a1 
    . 
    . 
    . 
an :: r -> m an 

Następnie wynika, że:

ReaderT a0 :: ReaderT r m a0 
ReaderT a1 :: ReaderT r m a1 
    . 
    . 
    . 
ReaderT an :: ReaderT r m an 

, a następnie:

Answer 3

Dla kompletności, w tym konkretnym przypadku (IO) monada, można także nadużycie bracket w tym celu:

bracket getLine putStrLn return 

Ale zdecydowanie go zniechęcam, ponieważ będzie to znacznie mniej czytelne niż oryginalny blok notatek, jest po prostu brzydki.

Jak już wspomniano, w tym konkretnym przypadku nazywanie wyniku wydaje się najlepszym sposobem.

Zobacz także Should do-notation be avoided in Haskell?