Dlaczego musimy jawnie wywoływać konstruktora macierzystego w MSIL?

Question

Po prostu spędziłem wiele godzin, będąc zdezorientowanym przez NullReferenceException, gdzie myślałem, że nie powinno być. Byłem konstruowania klasę tak:

public class MyClass : MyBase<Foo> 
{ 
    public MyClass() 
    { 
     base.Method(Foo.StaticField); 
    } 
} 

gdzie

public class MyBase<T> 
{ 
    private SomeObject bar = new SomeObject(); 

    public void Method(object o) 
    { 
     this.bar.AnotherMethod(o); // exception thrown here 
    } 
} 

Zasadniczo mój IL był następujący:

ctorIl.Emit(OpCodes.Ldarg_0); 
ctorIl.Emit(OpCodes.Ldsfld, staticField); 
ctorIl.Emit(OpCodes.Box, typeof(FieldType)); 
ctorIl.Emit(OpCodes.Call, parentMethod); 
ctorIl.Emit(OpCodes.Ret); 

i ja w końcu pomyślałem, że musi być tak, że bar nie będąc utworzony. I zbudowany moją klasę w C# i skompilowane go i okazało się, że jedyną różnicą było to, że następujące dokumenty powinny znajdować się powyżej IL powyżej:

ctorIl.Emit(OpCodes.Ldarg_0); 
ctorIl.Emit(OpCodes.Call, parentCtor); 
// as above 

z tymi liniami, mój kod działa teraz zgodnie z oczekiwaniami.

Więc moje pytania to:

1. Dlaczego musimy jawnie wywołać konstruktora bazowy instancji pola?
2. Czy jest uzasadnione użycie nie wywoływania podstawowego konstruktora?
3. ... a jeśli nie, dlaczego CLR akceptuje to jako ważny program?

Answer 1

1. , ponieważ nie jest automatyczna, a to pozwala kompilatory i kod IL decydować zarówno gdy jest i jeśli wywołać konstruktora bazowy
2. dobrze, można rzeczywiście instancji typów bez użycia dowolne konstruktory ... przypadek krawędzi, na pewno; ale dozwolone
3. ponieważ jest dozwolone

Zauważ, że rzeczywiście można emitować prosty konstruktor (w tym połączenia bazowej) w jednej metody:

typeBuilder.DefineDefaultConstructor();