Czy dodanie enumeratorów do enum łamie ABI?

W szczególności, mam następujący kod w interfejsie biblioteki:Czy dodanie enumeratorów do enum łamie ABI?

typedef enum 
{ 
    state1, 
    state2, 
    state3, 
    state4, 
    state5, 
    state_error = -1, 
} State;

ja zabronione złamać ABI. Jednak chcę dodać state6 i state7. Czy złamie ABI?

Znalazłem here wskazówkę, ale mam wątpliwości, czy to moja sprawa?

Można ...

dopisywał rachmistrzów do istniejącego wyliczenia.

Wyjątek: jeśli prowadzi to do wybrania przez kompilator większego bazowego typu wyliczenia, oznacza to, że zmiana jest niekompatybilna z binarnymi. Niestety, kompilatory mają pewną swobodę wyboru bazowego typu, więc z perspektywy projektowania API zaleca się dodać moduł wyliczający Max .... z wyraźną dużą wartością (= 255, = 1 < < 15, itp.), Aby utworzyć interwał liczbowych wartości wyliczających, które gwarantują dopasowanie do wybranego podstawowego typu, niezależnie od tego, jakie mogą być.

Źródło

2014-12-04 Jurasic

'state3' ma trzy różne kody? – Deduplicator

Dodanie nowego wyliczenia przy pozostawieniu istniejących samodzielnie nie powinno naruszać zgodności ABI, o ile rozmiar podstawowego tekstu nie zmienia się w wyniku dodatków. Tak mówi twój cytowany materiał. –

Twoje pytanie jest dobrym przykładem, dlaczego długotrwałe utrzymywanie zgodności ABI jest trudnym zadaniem. Sedno problemu polega na tym, że kompatybilność zależy nie tylko od danego typu, ale także od tego, w jaki sposób jest on stosowany w prototypach funkcji/metod lub typach złożonych (np. Strukturach, związkach itp.).

(1) Jeśli wyliczenie jest używane gdziekolwiek jako wyjście z biblioteki (np. Wartość zwracana lub funkcja wypełniająca pewien adres podany przez parametr wyjściowy a.k.a wywołującego), zmiana spowodowałaby złamanie ABI. Rozważmy wyliczenie, że jest to umowa, w której "aplikacja nigdy nie widzi wartości innych niż wymienione". Dodanie nowego członka enum złamałoby tę umowę, ponieważ stare aplikacje mogły teraz widzieć wartości, z którymi nigdy nie zliczono.

(2) Jeśli wyliczenie jest używane wyłącznie jako dane wejściowe do biblioteki (np. Jako parametr funkcji, która po prostu zmienia zachowanie funkcji/biblioteki), to zachowuje zgodność: Zmieniłeś umowę w sposób, który nigdy nie zaszkodzi klientowi, czyli aplikacji wzywającej. Stare aplikacje nigdy nie będą korzystały z nowej wartości i staną się stare, nowe aplikacje będą miały więcej opcji.

Źródło

2014-12-04 18:01:59 mity

Innymi słowy, można osłabić wymagania bibliotek bez szkody, ale nie można osłabić gwarancji. Uważaj jednak na ludzi, którzy polegają na walidacji parametrów w celu odrzucenia nieprawidłowych danych wejściowych w określony sposób. Te istnieją ... – Deduplicator

Cytat faktycznie jest twoją sprawą. Proste dodają nowe wartości wyliczeniowe na końcu (ale przed state_error, ponieważ ma inną wartość) i powinny być zgodne binarnie, chyba że, jak wspomniano w cytowanej ofercie, kompilator zdecyduje się użyć typu o innym rozmiarze, który robi Wydaje się prawdopodobne w przypadku takiego małego wyliczenia.

Najlepszym sposobem jest sprawdzenie: prosty sizeof(State) wykonany przed i po zmianach powinien wystarczyć (chociaż możesz również chcieć sprawdzić, czy wartości są nadal takie same).

Źródło

2014-12-04 17:58:17 Kelm

Spójrz na najwyżej ceniony enumeratora-ID: state3 to 2.

Oznacza to, że nawet jeśli kompilator powinien wybrało char jako typ bazowego, można wygodnie dopasować 100+ dodatkowych identyfikatorów wyliczający tam, bez ryzyka uszkodzenia zgodności binarnej.

To wstępnie zakłada, że użytkownicy podają wartość iteratora, zamiast kiedykolwiek czytając jedną.

Źródło

2014-12-04 17:59:49 Deduplicator

Czy dodanie enumeratorów do enum łamie ABI?

Odpowiedz

Powiązane problemy