Dlaczego wolisz curry do krotki argumentów w OCaml?

Question

"Introduction to Caml" mówi

Uwaga, w Caml lepiej jest użyć definicji funkcji curry dla funkcji wielu argumentów, a nie krotki.

przy porównywaniu 'a -> 'b -> 'c konwencje powołanie do 'a * 'b -> 'c.

Podczas pracy z SML/NJ przyzwyczaiłem się do używania typów krotek dla wejścia i wyjścia: ('a * 'b) -> ('c * 'd), więc używanie krotek do wyrażania wielu wejść wydaje się symetryczne ze sposobem wyrażania wielu wyników.

Dlaczego zalecane są curry dla deklaracji funkcji OCaml w argumentach krotkowych? Czy jest to po prostu większa elastyczność, która umożliwia wycinanie/częściową ocenę, czy też jest jakaś inna korzyść, wynikająca z szczegółów implementacji kompilatora OCaml?

Answer 1

Tak, jest to głównie wygoda notacji i elastyczność w wykonywaniu częściowego zastosowania. Funkcje curried są idiomatyczne w OCaml, a kompilator prawdopodobnie zoptymalizuje je nieco lepiej niż funkcje krotkowane (podczas gdy kompilatory SML zwykle optymalizują pod kątem krotek).

Zalety tuplingu to symetria argumentu/wyniku, o której wspomniałeś (co jest szczególnie przydatne przy komponowaniu funkcji) i być może notacjonalna znajomość (przynajmniej dla osób wywodzących się z niefunkcjonalnego świata).

Answer 2

Kilka uwag na temat optymalizacji w OCaml.

W OCaml zauważyłem, że krotki są zawsze przydzielane podczas przekazywania ich jako argumentu. Nawet jeśli przydzielanie w sterty głównej jest szybkie w ocaml, jest to oczywiście dłuższe niż bezczynność. Tak więc za każdym razem, gdy przekazujesz krotkę jako argument, jest trochę czasu na przydzielenie i wypełnienie krotki.

Oczekiwalem, że kompilator ocaml będzie optymalizował przypadki, w których nie jest konieczne budowanie krotki. Na przykład, gdy wbudujesz wywoływaną funkcję, możesz używać tylko składników krotki, a nie samej krotki. Tak więc krotka może być po prostu ignorowana. Niestety w tym przypadku OCaml nie usuwa niepotrzebnej krotki i nadal wykonuje alokację. Z tego powodu może nie być dobrym pomysłem użycie krotek w krytycznych sekcjach kodu.

Answer 3

Myślę, że wiele z nich to konwencja - standardowe funkcje biblioteki w OCaml są wybierane, podczas gdy w standardowym ML zazwyczaj nie są one wyjątkiem niektórych funkcji wyższego rzędu. Jednakże istnieje jedna różnica wypalana w tym języku: operatory (na przykład (*)) są konwertowane w OCaml (na przykład int -> int -> int); podczas gdy są one niespokojne w Standardzie ML (np. op* może być (int * int) -> int). Z tego powodu wbudowane funkcje wyższego rzędu (np. Fold) również przyjmują funkcję, która jest przekształcana w OCaml i nieskrócona w standardzie ML; Oznacza to, że aby Twoja funkcja działała z tym, musisz postępować zgodnie z odpowiednią konwencją, a to z tego wynika.