Wydaje is-prime i .is-prime traktują swoje argumenty inaczej:Czy jest jakaś różnica między .is-prime i is-prime() w Perlu 6?
> is-prime('11')
True
> '11'.is-prime
No such method 'is-prime' for invocant of type 'Str'
in block <unit> at <unknown file> line 1
> is-prime(2.5)
False
> (2.5).is-prime
No such method 'is-prime' for invocant of type 'Rat'
in block <unit> at <unknown file> line 1
Oto procedura definicja z Int class
proto sub is-prime($) is pure {*}
multi sub is-prime(Int:D \i) {
nqp::p6bool(nqp::isprime_I(nqp::decont(i), nqp::unbox_i(100)));
}
multi sub is-prime(\i) {
i == i.floor
&& nqp::p6bool(nqp::isprime_I(nqp::decont(i.Int), nqp::unbox_i(100)));
}
W drugim multi na isprime_I przekształca swój argument z .Int. Wszystko, co ma tę metodę, może następnie zwrócić liczbę całkowitą, która może być liczbą pierwszą.
Ta asymetria jedna z rzeczy, których nie lubię o Perl 6. Jeśli mamy procedurę, która może to zrobić w ten sposób powinniśmy przesunąć metoda wyżej w strukturze klasowej.
Jeśli się nie mylę (nie jestem zaznajomiony ze składnią nqp), 'isprime_I' ma' i.Int' jako argument, a nie 'i.floor'. 'i.floor' służy tylko do sprawdzenia, czy' i' jest liczbą całkowitą. –
Tak, absolutnie poprawne i zaktualizowałem swoją odpowiedź. –
Myślę, że ta asymetria jest historyczna: od czasów, w których 'metoda' wywołuje znacznie mniej optymalizacji niż wywołania' sub'. Idea ta zawsze była taka, że podwersje powinny być interfejsem do metod, aby każda klasa mogła zaimplementować własną wersję sub i po prostu by działała. Myślę, że naprawimy to po drodze do 6.d –
Niezupełnie. [ '.is-prime'] (https://github.com/rakudo/rakudo/blob/202459ce0b9cf0170339d543529c9415d52ac3d4/src/core/Int.pm#L140-L142) [' jest drugorzędnych() '] (https://github.com/rakudo/rakudo/blob/202459ce0b9cf0170339d543529c9415d52ac3d4/src/core/Int.pm#L449-L456) –
@BradGilbert oczywiście. Ale dlaczego różnica? –
'say is-prime 5' vs' 5.is-prime.say'. Ogólnie rzecz biorąc, jeśli istnieją dwa sposoby wyboru języka programowania, Perl 6 wybiera oba. –