Clojure niech vs Common Lisp niech

Question

W Common Lisp The let wykorzystuje wykaz dotyczący powiązań, a mianowicie:

(let ((var1 1) 
     (var2 2)) 
    ...) 

Podczas Clojure wykorzystuje wektor Zamiast:

(let [a 1 
     b 2] 
    ...) 

Czy jest jakiś konkretny powód , inne niż czytelność, aby Clojure użył wektora?

Answer 1

można znaleźć argumentu Rich Hickey w Simple Made Easy - slajd 14, około 26 minut w:

Answer 2

linia Richa na ten był następujący

„Ponieważ mówiliśmy o składni , spójrzmy na klasyczne Lisp . Wygląda na to, że jest to najprostsza ze składni, wszystko to jest lista symboli, liczb i kilku innych rzeczy w formie nawiasów, co może być prostsze? w rzeczywistości nie jest to najprostszy, ponieważ do osiągnięcia tej jednorodności, aby trzeba było przeciążać znaczeniem list o wartości . Mogą to być wywołania funkcji, grupowanie konstruktów lub literałów danych itd. Określanie, które wymaga użycia kontekstu, zwiększając obciążenie poznawcze podczas skanowania kodu do , ocenia jego znaczenie. Clojure dodaje kilka bardziej złożonych literałów danych do list i używa ich do składni. Oznacza to, że listy są prawie zawsze rzeczami podobnymi do wywołań, a wektory są używane do grupowania, , a mapy mają własne literały. Przejście z jednej struktury danych do trzy zmniejsza obciążenie poznawcze znacznie.”

Jedną z rzeczy, które jego zdaniem został przeciążony w standardowej składni był czas dostępu. Tak więc wektor składni w argumentach jest związane z czasem stały dostęp Gdy Powiedział:

Wydaje się dziwne, ponieważ jest ważne tylko dla tej jednej postaci ... jak tylko zostanie zapisane w zmiennej lub przekazane w jakikolwiek sposób, informacja jest "utracona". ..

(defn test [a] 
    (nth a 0)) ;;<- what is the access time of and element of a? 

Osobiście preferuję ostre s yntax zmienia się jak nawiasy, które mają być zarezerwowane, gdy programista musi przełączać modele mentalne, np. dla języków wbudowanych.

;; Example showing a possible syntax for an embedded prolog. 

{size [],0} 
{size([H|T],N) :- size(T,N1), N is N1+1} 

(size '(1 2 3 4) 'n) ;; here we are back to lisp code 

Taka koncepcja jest syntaktycznie stała. W środowisku wykonawczym nie "przechodzisz" do struktury. Przed uruchomieniem (czas odczytu/makra/kompilacji) jest inna sprawa, więc w miarę możliwości często lepiej jest utrzymywać rzeczy w postaci list.

[edit] Oryginalny źródło wydaje się już, ale tu jest inny zapis wywiadu: https://gist.github.com/rduplain/c474a80d173e6ae78980b91bc92f43d1#file-code-quarterly-rich-hickey-2011-md